判断题 由电视摄录系统记录的一段连续的动态影像流程称为一个镜头。：

判断题 凡是议论和说理的文章就是新闻评论吗?为什么?不是所有的议论和说理性文章都是新闻评论，原因在于新闻评论的根本朓特征是论题具有强烈的新闻性、论理具有鲜明的思想性和论说具有广泛的公众性。（1）所依托事实的性质不同与一般的议论和说理性文章相比，新闻评论以新闻事实为依托，时效性越强越好，而且这个新闻必须是有价值的，是事关国计民生、为广大人民群众所密切关注的，或者针对现实工作生活中的某一个热点问题、某一类思想倾向。（2）社会功能不同新闻评论通过对具有新闻价值和和普遍意义的事实或现象发表意见，摆事实，讲道理理，进而引导舆论，协调社会。相比之下，议论和说理文章一般并不具备这样的社会功能。（3）论理的高度不同议论重在发表意见，不一定拥有完整论据的支撑;说理文章要求引经据典，旁征博引，左右逢源，反复论证，不厌其详，不嫌其长，讲求理论的力度、厚度与深度;新闻评论虽然也讲求理论色彩，但主要技法是有的放矢、分析精当、说理明快、画龙点睛、恰到好处，强调触及当前的工作和思想实际，敢于触及时弊，开展思想交锋，做到善破善立。（4）面向的受众不同新闻评论不属于一般议论和说理文章，它从论题到论理，从语言到文风，都要面向最大多数公众，具有广泛的公众性、公益性。这就决定新闻评论所提出和解决的应该是具有现实意义、同人民群众的利益密切相关的，又能反映人民群众的要求和呼声的问题。另外，新闻评论的公众性还体现在论述方式和语言表达上也要符合广大民众的特点和需要，深入浅出，通俗易懂。

判断题 如何评价使用与满足理论:使用与满足起初只是一个模糊的研究领域，探讨受众为什么会被特定的内容或媒体（广播竞猜节目、肥皂剧、报纸等）吸引，但是当这种取向成为正式的使用与满足理论后，尤其是刚提出该理论时，理论建构方面尚不完善，受到了不少批评，这些批评促使使用与满足理论日趋成熟。第一个批评，该理论缺乏明晰的概念和理论框架比如使用、满足、动机、需求等缺乏明确的界定。而且该理论也被认为是一种同义反复，测量出受众的满足，然后再回过头来预测需求，或者是由需求去预测满足，缺乏对两个因素的独立说明，使得它像“适者生存”一样，成为一个不可证伪的判断。但是我们也可以看到，随着研究的深入，学者从不同的维度界定了满足（内容、使用过程、社会），麦奎尔的媒体需求矩阵也对需求产生的社会根源和社会心理根源进行了探讨，期待价值模式对整个使用满足过程进行了清晰的描述。总之，早期对使用与满足理论的批评，现在看上去似乎并没有当初那么犀利了。第二个批评，使用与满足理论中受众的主动性问题随着研究的深入，使用与满足理论不再孤立地看待受众的主动性，也将社会环境纳入讨论。修正后的使用与满足理论认为，虽然受众的使用动机受到各种社会因素的影响，但是受众不是被社会结构简单决定的，在把需求与使用联系起来的过程中，他们仍具有一定的选择能力。第三个批评，针对的是使用与满足理论的研究方法早期的使用与满足研究认为，受众能够明确地意识到并区分自己的需求和满足状态，因此学者主要使用受众的自我报告的方法对各种动机进行分类和归纳。卡茨在1974年提出的使用与满足研究的前提假设中将此作为其中之一。这一研究前提受到了行为主义者的质疑，认为它过于主观，缺乏代表性和客观性。但随着研究方法的发展，我们可以发现，刚才提到的很多研究采用了抽样调查、实验、因子分析、结构方程的方法，更客观地测量和分析了受众的使用与满足，逐渐克服了早期的问题。第四个批评，由批判学者们提出，他们认为使用与满足理论忽略了政治经济学和文化。比如埃利奥特认为，使用与满足理论把社会权力与机会分配的不平等排除在外，忽略了不同群体的利益冲突和媒体为了统治阶级利益进行的宣传。卡里和克雷林则批评使用与满足理论过于强调传播功利性—结果模式，忽略了文化和象征性符号带来的直接满足。它并不像批判或文化研究者所要求的那样革命，放弃科学主义、简单的功利主义，甚至功能主义框架，相反，它在实证主义的范式下展开研究。这两种范式之间的对话没有继续下去，如果早期的使用与满足理论的受众深度访谈还存在民族志的倾向，那么现在它正在朝着更精确的量化分析的方向发展。文化研究学派的受众研究不得不另起炉灶，从意义与文化的角度展开受众的研究。两种研究范式隔岸相对，从不同角度探索受众的媒体使用。总之，使用与满足理论虽然存在着许多不足，但是它仍然是一个非常简单实用的理解传播过程的理论，随着我国媒体市场化的发展，受众的需求将越来越得到人们重视，在当今的中国它还仍有用武之地。

判断题 比较两家经济类报纸在受众定位、内容设置方面的异同。98

判断题 媒体是建构意识形态的重要工具。

判断题 微博是一种非正式的迷你型博客，是基于Web2.0平台的一种可以发布即时消息的系统。

判断题 通讯写作的要求是事实的典型性、思想性和写作文采达到高度的合一。

判断题 1977年召开的中共十一大基本上否定了“文化大革命”的错误理论和政策。（）